顶点中文网

手机浏览器扫描二维码访问

第35章 张文宏（第4页）

他以通俗易懂的方式提醒公众，疫苗虽能降低感染风险，但并非绝对安全，让大众理性看待疫苗的作用。

2024年提出的“三次感染风险论”

，有着坚实的流行病学依据。

他基于大量的临床数据和研究成果，向公众传达新冠感染的潜在风险，使人们对疫情形势有更清晰的认识。

除了这些代表性言论，张文宏还进行了诸多跨界尝试。

他客串科普微电影，以生动形象的方式传播医学知识；在《师姐，我不做医生了》中，展现医生的工作日常和面临的挑战，拉近了与公众的距离。

2．舆论争议的焦点透视

张文宏在科普过程中也遭遇了不少舆论争议。

2021年，“与病毒共存”

论遭到网络围攻。

从网络传播特性来看，信息在快速传播中容易被断章取义，部分网友未能全面理解其观点背后的科学依据和长远考量。

从公众心理角度，当时人们对疫情的恐惧和担忧，使得“与病毒共存”

这一概念难以被接受，引发了强烈的抵触情绪。

2022年的AI换脸带货事件，涉及到伦理和法律问题。

在伦理层面，AI技术的滥用可能侵犯他人肖像权和名誉权；在法律方面，相关法律法规在新兴技术领域存在一定的滞后性，导致此类事件的界定和处理存在困难。

媒体曲解“风寒湿症用药建议”

引发了误读风波。

媒体为了追求流量和关注度，可能会对专家言论进行片面解读和夸大报道。

而公众在信息获取时往往缺乏批判性思维，容易受到误导，从而引发不必要的争议。

此外，人民日报刊文的对立观点等外部因素，也在一定程度上加剧了舆论的复杂性。

3．专业立场与公共期待的张力

面对舆论争议，张文宏始终坚守自己的核心原则。

在莲花清瘟副作用警示事件中，他坚持循证医学依据，拒绝妥协。

他依据科学研究和临床数据，客观地指出药物可能存在的问题，不被外界的舆论压力所左右。

在AI侵权事件中，他选择在法治框架内维权。

通过法律诉讼的方式，维护自己的合法权益，彰显了他对法律的尊重和运用法律武器解决问题的意识。

2024年在港理大演讲中，他重申疫苗迭代必要性。

通过学术渠道，以严谨的学术语言和科学数据，再次强调自己的观点，让公众了解其观点背后的科学逻辑。

科学家与公共人物身份的冲突根源在于，科学家追求的是基于科学事实的客观真理，而公共人物需要考虑公众的接受程度和社会影响。

公众对专家往往有着过高的期待，希望专家的言论能够符合自己的认知和利益。

当专家的观点与公众的期待不一致时，就容易引发争议和冲突。

四、社会价值与时代坐标

1．医疗外交的破冰者